Auditz-Akular, dos posturas cara a cara
El departamento de Movilidad, Turismo y Ordenación del Territorio de Gipuzkoa y el Colegio Oficial de Arquitectos Vasco-Navarro (COAVN) han organizado a lo largo de este año un ciclo de cuatro jornadas abiertas al público para reflexionar sobre el futuro del territorio y el modelo urbano.
La primera jornada se ha desarrollado el pasado 16 de abril, con el análisis de las propuestas de desarrollo de Auditz Akular, desde la perspectiva de su impacto económico, social y medioambiental. En ella intervinieron Patxo de León (arquitecto urbanista) y Maribi Juaristi (Altza XXI) como ponentes, siendo Oihana Santolaria la moderadora. En próximas jornadas se abordará el futuro del puerto de Pasaia, el papel del PGOU y la regeneración de barrios.
A esta jornada que se celebró en la sede del COAVN en Donostia, acudieron varios vecinos y vecinas de Altza. Una de las asistentes, miembro de AHM, recogió diversas notas de lo comentado en dicha jornada que nos ha hecho llegar y que hemos considerado interesante compartir.
El jueves 16 de abril de 2026 se celebró en el Colegio de Arquitectos un encuentro con un tema principal: Auditz-Akular. Los ponentes Patxo de León, arquitecto conocido por algunos de nosotros al haber tenido un papel relevante en los desarrollos urbanísticos de esta ciudad, y Maribi Juaristi, de Altza XXI, defendían dos posturas muy diferentes.
En un aforo de unas 75 personas aproximadamente, y con Oihana Santolalla como moderadora, Patxo de León, desde su línea de trabajo, enfocó directamente el tema de Auditz-Akular (A/A) vinculando el proyecto a la vivienda: cómo ha ido pasando por una previsión de 800 viviendas, luego 3.000, a los diferentes proyectos presentados por grupos de arquitectos y promotores, y cómo se paralizó el proyecto por los altos costes de los movimientos de tierras, pendientes y vaguadas, que planteaban unas decisiones muy caras para los interesados. Se decidió esperar tiempos más favorables a sus intereses, que parece que han llegado.
Este arquitecto formó parte del grupo responsable del Plan General 2010. Señala claramente que cree en la viabilidad del proyecto A/A con un punto de vista que recoge, respecto a las decisiones y sugerencias de años precedentes, una adaptación a la complicada orografía del terreno desde el caserío Aduriz al de Akular (A/A).
Ve el proyecto desde la perspectiva de la necesidad de la ciudad, asumiendo como natural que, si la ciudad en su totalidad necesita un proyecto de viviendas y considera que Altza es la solución, hay que llevarlo adelante. Hay que edificar, ya que el mercado de vivienda protegida está en situación de emergencia y hay que darle salida.
En paralelo con A/A se habla de Antondegi, pero se comenta que se ha dejado de lado porque consideran que su situación física y la dificultad de sus accesos plantean un desarrollo de obra complejo. Es curioso, porque no hay mucha diferencia con A/A, o quizás incluso menos, pero se aprecia una tendencia de mayor protección: si tenemos Altza, ¿por qué no esperar un poco más para resolver Antondegi?
Ha reconocido en algunos momentos de su intervención que a Altza se le ha obligado a un desarrollo no deseado en ninguna otra parte de la ciudad, pero el enfoque siempre es frío y parte de que la realidad ahora marca una diferencia en el desarrollo de Altza con respecto al resto de la ciudad. Se ha pretendido en algún momento hablar de igualdad con alguna otra zona -Infierno, Ibaeta, etc.-, pero los argumentos eran, desde nuestro punto de vista, flojos e inaceptables. Se reconoce a Altza como un complejo urbano fragmentado, sin conexiones, con una población asentada.
Se señala también que el territorio de Altza no es de los altzatarras sino de toda la ciudad. Se refiere al sentimiento “romántico” de algunos altzatarras -algunos le estábamos escuchando- que se comprende, pero que no debe influir en decisiones de este tipo.
Ha aportado datos que defiende como situación evidente en la que hay que actuar. Hay que intervenir en Altza (A/A) para terminar de construir Altza. Se exponen ejemplos: en la época de Franco se intervino en Intxaurrondo, y no deja de ser curioso que se hable así, puesto que la mayor parte del terreno de actuación en Intxaurrondo era altzatarra y, además, inmediatamente posterior a muchas de las viviendas ya hechas o terminándose en el territorio altzatarra. Se iguala la actuación en A/A con la de Benta Berri, que no tiene nada que ver, ni por orografía, ni por nuevos habitantes, ni por la mirada protectora del ayuntamiento a la hora de intervenir en el lado oeste de la ciudad. Se reconoce que uno de los mayores problemas en A/A son los accesos y su hipotético aislamiento respecto a la conexión con el resto de Altza.
Maribi Juaristi inició su presentación desde un punto de vista muy diferente e interesante, aclarando que su enfoque no iba a tener nada de romántico, en respuesta al comentario escéptico del anterior ponente. Va a hablar de supervivencia de la ciudad empezando por asegurar que A/A no es ni el lugar ni el contexto adecuado.
A/A es posiblemente desconocido, incluso para muchos de los presentes en esta reunión. Se habla de A/A pero pocos conocen dónde está y cómo es.
Altza no es algo llano, como parece que se aprecia en general desde la opinión pública. Altza tiene una orografía muy especial y, como dato, señala que presenta alturas y diferencias que van desde San Markos hasta el Puerto de Pasaia, con todo lo que ello implica en cuanto a dificultad de intervención. Hace una detallada exposición de sus características, sus antecedentes y su orografía tan diversa, y remite al aforo a la web de Altza XXI para una información más amplia y detallada.
El urbanismo no es un objetivo en sí mismo. Incluso el Gobierno Vasco ha desestimado el proyecto en su momento, aunque ahora parece que se mueve en la indecisión. No se tienen otros objetivos: volvemos a la orografía, a su importancia como espacio necesario para servicios a la comunidad, ocio y reserva natural. En este caso, además, no se está hablando del lugar -del que se podría hablar largamente-; aquí se está hablando del modelo, y no está enfocado hacia una propuesta sociológica, educativa ni ecológica.
Podemos hablar de la realidad de Altza hoy: no tiene vida propia, es una ciudad dormitorio. Pone el ejemplo de que la línea 13 de Dbus se presenta como un éxito de transporte, pero tiene una segunda lectura: para todo lo que se necesite en Altza -o para casi todo- los altzatarras necesitan desplazarse y usar el autobús. Una intervención como la que se pretende en Auditz-Akular, además de la herida a su naturaleza, no da respuesta a una unión con el resto de la población existente; se plantea como si fuera OTRO Altza (Altza Hobea - Altza Berria).
Además, no hay que olvidar que en Altza se están previendo -y algunos a punto de ejecutarse, no sin polémica- proyectos en Herrera (Cantera de Zardoya Otis), en los que no cabe la zona verde que les corresponde y que el ayuntamiento ha decidido trasladar a Erregenea/Igeldo; en Oleta; en Altza Gaina, con un proyecto que presenta Kutxa junto con el de Egia, lo que permitirá una serie de maniobras que será interesante observar. Un proyecto singular es el de Txingurri-Herrera, que está reclamando a gritos una mejora de la conexión Herrera-Larratxo y que va a quedar de nuevo en una simple construcción de viviendas. Tenemos también múltiples casos como las Villas de Lasa, Villa Dolores, Buenavista, Eskalantegi, y una preocupación de los últimos meses es la situación del Colegio de La Anunciata, en la zona lindante con Pasai Antxo. No parece tener mucho sentido permitir el cierre de colegios como este, sin ningún tipo de intervención institucional, cuando se está hablando de incrementar la población con varios miles de viviendas y sin prever necesidades sociales, culturales, sanitarias, educativas, etc.
Hubo varias intervenciones interesantes desde el público en las que se aclararon algunas posturas. Se habló también sobre el papel de los diferentes planes generales de la ciudad que han ido surgiendo a lo largo del periodo que nos ocupa, acompañados siempre de las inmediatas modificaciones que cambian la estructura del propio plan. Denis Itxaso, entre el público, expuso también, en su habitual línea discreta, el problema de la vivienda, pero fue firme y contundente respecto a la necesidad de intervenir en A/A. La intervención más sonora -dos veces- fue la del antiguo concejal de Urbanismo, Jorge Letamendia, con ese tono altivo de antaño, denunciando la inoperancia actual del plan general y en defensa firme de la intervención en A/A. Las palabras de Isa Pac (Altza XXI) fueron especialmente interesantes y acertadas. Defendió el derecho a los sentimientos románticos de los altzatarras, que incluyen pertenencia, respeto, cariño y cuidado de nuestro entorno, convivencia y expresión de futuro.
Las dos posturas están claras desde el principio; el Colegio de Arquitectos les ha puesto cara a cara. Patxo de León representa la vieja perspectiva, aunque actualizada, pero nosotros, los altzatarras, ya conocemos los resultados: Altza barrio dormitorio, arrasamiento del patrimonio, hacer de la vivienda de protección un negocio y un chollo para algunos, desaparición de la actividad económica, dependencia cultural y educativa, como si los altzatarras tuviéramos que salir de todo ello y sumarnos a unas líneas fijadas desde el centro de la ciudad, sin respetar una vida propia, un desarrollo sin miedo, a veces inclusivo, otras defendiendo nuestra pertenencia.
Altza XXI, a través de Maribi Juaristi e Isa Pac, defendió la esencia de Altza desde una perspectiva técnica y jurídica y también desde el matiz romántico y sentimental, en respuesta al comentario poco afortunado de Patxo de León. La gente de a pie tenemos derecho a sentimientos de respeto, cariño y romanticismo, seamos de Altza o de Donostia, por ceñirnos al tema concreto.
Lo que queda claro es que las opiniones recogidas en este encuentro no van en la línea de resolver el desastre urbanístico de Altza, iniciado desde la anexión franquista a Donostia, y que la propuesta actual solo lleva el camino de profundizar en esa dirección. Si a estas alturas Altza es ya un lugar periférico para la ciudad, con lo que las instituciones quieren hacer en A/A, lo será aún más.
No se trata de ser insolidarios con la situación de la vivienda, pero hay otras opciones: existen soluciones para que la vivienda en Donostia se desarrolle en toda la ciudad, con inversión pública y enfrentándose a los intereses privados. De esta manera, los diferentes colectivos con necesidad de vivienda se irán incorporando a las zonas de aquí y allá que, en algunos casos, han sido los lugares donde siempre han vivido, junto con las nuevas tendencias. Nos preocupa que, aunque hemos podido ver el apoyo del aforo a los argumentos de orografía, medioambiente, etc., también se percibe que el proyecto en Altza se ve como algo lejano a la forma de vivir del resto de la ciudad, como si esta estuviera de algún modo separada de Altza y de su situación. Ahí es donde debemos insistir, porque todo el mundo puede aspirar a vivir y convivir en una ciudad igualitaria, algo que hoy en día está muy lejos de producirse.
